“王孟源：为什么耗资千亿的大对撞机本身不是一个好的基础科学”

本篇文章3277字，读完约8分钟

希望以前收到《注意者网》的科技邀请稿，中科院高能物理所所长王贻芳能与采访《科学大院》的复印件进行对比评论。 王所长这个文案东说一点，西说一点，乍一看好像是相关的议题，但仔细想想，他的最终结论，也就是建造大对撞机，没有逻辑因果关系。 我的这篇评论也只能随著王所长的意识流而写。 东边说了一点，西边说了一点。

首先，让我们来定义什么是基础科学。 其实很简单。 显然没有马上应用，科学理论本身只是为了达到逻辑自洽、完善而进行的研究。 观察显然不是马上适用的，是必要的条件，不是充分的条件。

事实上，正如我在一些旧文案中所解释的，大部分应用科学的研究计划，成功的概率都在10%以下，而且比较多和复杂的主题，需要构建很多阶段的阶段性预研、发展、支持的阶段。 所以《科学大院》引言中提到的载人飞船、月球探测、量子通信，其实不是基础科学，而是不同阶段的应用科学。 换言之，这些并不是挑战或创新理论基础，而只是工程上的实践问题。

定义明确后，我们可以尝试明确王所长副本语义学的模糊性掺杂Yao的议题。 他说“不要用来评价”，怎么“平衡地支持”基础研究，但由于基础研究先天性的定义显然没有立即得到实际应用，所以从逻辑上来说，他的这种说法完全没有意义和内涵。 他为什么这么说？ 我认为他在对比过去三年来销售大对撞机的反对浪潮。

以我个人为例，实际上我并不反对基础科学研究。 大对撞机没有实用价值，但也不是我批评的理由。 我以前强调大对撞机在工业技术方面的领先效应其实很小，只是为了回应王所长自己在这方面所做的夸张的推进。 真正批判的要点是，大的对撞机本身不是好的基础科学。 这是因为其背后没有合理的科学理论。

过去30多年来，高能物理界一直在向欧美政府保证发现除higgs以外的新粒子的理论基础。 例如，它是超对称的，在tevatron、lhc和数百个其他实验扑空之后完全破产。 既然大对撞机没有理论根据，比其他基础科学研究贵一千倍以上，自然不是好的投资。

王所长将这一批评变为“有用与否”，并试图使之变质，认为“没有实用价值”。 这是我三年前观察到的辨证做法，当时我说他“玩弄语法”，其实在英语中叫做strawman attack，是狡猾辩才的典型手法。

王所长说:“不能盲目跟风。”他解释说，美国将一半的基础科学研究经费集中投资在生命科学研究上，而中国相关人士参照此，希望获得越来越多的经费。 其实他的山石，可以攻玉。 美国人的政策选择并不盲目，但总有参考价值。 虽然生命科学界所需的资金比大对撞机要少，但是背后的理论绝对是坚实的。

而王所长自身用于吹嘘大对撞机的人才、工业技术、仪器的快速发展、整体水平等连带领先的附加效应，实际上在高能物理方面已经脱离了现实，但在生命科学方面依然极为明显 这是因为医学界的所谓基础研究，如细胞的作用、蛋白质的结构等，离实用只有两三步的距离。 是的，大对撞机一方面是现有加速器的放大版，本质上没有变化，所以培养出来的不是新技术，而是更大、更高的部件。 另一方面，专业性太高，如果没有工业机械，廉价的技术是不可能平行移动的。

王所长在细节上犯的错误太多了(例如“只有烧煤的人才能造蒸汽机。 热力学理论需要支持”，但是蒸汽机的发明比热力学理论早了近两个世纪，所以除了热力学理论之外，蒸汽机的发明者显然需要时间)，我不能一一列举，也不想陷入细枝末节的泥潭。 这里我主要集中在相关的逻辑错误上。 比如他说。 但是，带来国家崛起本身就是终极实用价值，这显然是一个很大的矛盾。

从他给出的例子来看，第一类是17世纪的牛顿力学和19世纪的热力学和电磁学，似乎是基础研究，但它们可以直接用于新的发明，距离实用最多只有一步之遥，因此以21世纪的基准来看，也是典型的应用科学理论。 其实，那个时候没有基础和应用科学研究的区别，我们觉得这些是基础科学研究，因为他们首要促进了“科学理论自身为达到逻辑自洽、完善而进行的研究”。 但是，当时物理才刚刚启蒙，这些低的研究成果显然也很快得到了实际应用。 时代变了，意义也不一样，当然不能引用来得出因果的结论。

王所长给的第二个例子是tevatron“带来了超导磁铁技术的突破和普及”，这是从天外飞来时空穿越:当时的主流超导磁铁( nb-ti )是1962年发明的，但teva troti tevatron是当时最大的超导磁铁顾客，但他没有在科学技术上取得突破，而是为花钱批量生产做出了贡献。

王所长的第三个例子是万维网由cern的职员发明的，这是高能物理界使用了几十年的公关夹克。 就像3年前爱因斯坦在专利局工作时发明了相对论一样，专利法并不是对重力的研究有帮助，而是公开了web和高能物理没有逻辑因果关系( causation )。 当时，媒体特别询问了王所长的应对措施，显然他认为这被反驳的论点，仍然适合回收采用。

“基础科学给西方带来了科学的做法论”是逻辑推理和归纳。 如果认为他刚刚示范了无视或扭曲逻辑推理和归纳的方法，我觉得这是讽刺。

王所长副本的另一个主要逻辑矛盾是，他一方面强调“基础科学的竞争也是国力的竞争”、“美国的大科学装置…给他们带来了巨大的利益”，另一方面也没有特意提到美国在1993年裁剪了自己的大对撞机计划( ssc ) 如果大的冲突机会有很大的利益，为什么美国不做呢？ 为什么欧洲什么也没得到？ 王所长自己连确切的论述都不会吗？ 所谓的人才和仪器引领作用，一个大对撞机的钱既然足够做大约1000个生命科学实验，明明可以快速发展1000个方向的人才和仪器，为什么要浪费在连理论基础都没有的项目上呢？

我总是强调必须从事实和逻辑上决定自己的角度，而不是为了其他理由先决定角度再找理由。 要评价这两种态度的不同，当然很容易，只需要仔细验证证据是否存在和逻辑是否严密。 正如美国信息系统指控华为的产品有后门已经过了三四年，华为在海外有几十万台机器，程序代码也想验证，但是现在美国人还是无法提供实证，所以他们没有

鼓吹大对撞机也是一样:高能物理界已经销售了30多年，反对的意见三年前就发表了，但至今王所长仍找不到逻辑自洽的说法，甚至被反驳的论点回收采用，这也是他角度决策学说的证据。

(注:这篇文章最早于3月29日发表的提醒者网)

王芳:中国为什么要建立“超级对撞机”？

如果有国际领先的重大技术革新，要向社会辐射，对国民经济起到重要的作用，科学装置本身必须是先进的，没有其他人的。 否则，早就被别人辐射了。 我们希望将来能有走在欧美前面的高能物理装置。 这也是我们建立“超级对撞机”的理由。 如果最终完成，其规模将是目前世界上最大、能量最高的粒子对撞机——欧洲核研究中心建设的大型强子对撞机lhc的数倍，科学目标和技术创新性自然可以实现。

大型对撞机应该建造吗？ 丁肇中强调实验是自然科学的基础

丁肇中指出，历史上许多名人发表了一些不准确的言论，但高能物理在对撞机实验中取得的许多诺贝尔物理学奖的成果，改变了人类对宇宙的基本认识。 他认为“说大加速器没用是不可靠的”，在对撞机实验中空期间也发现了。

杨振宁:制造大型对撞机将花费中国200亿美元

杨振宁详细宣布了反对中国立即开始建造大对撞机的7个理由:建造大对撞机在美国有痛苦的经历，这种经历被认为制造大对撞机是个无底洞。 杨振宁认为中国建造巨型对撞机的预算不会低于200亿美元。 中国仍然是发展迅速的中国家，建造巨型对撞机，费用奇大，不利于处理燃眉之急的问题。

王贻芳:物理学在拐点的超大型对撞机上，所以一定要建设

目前物理学的迅速发展正处于转折点，标准模型中存在的问题，大部分与希格斯玻色子相关。 要深入高能物理学的研究，就必须对这个粒子有清楚的认识。 这是最重要的、无法绕过的问题，也有可能加深和渴望我们对物质世界的认识。 要研究这个粒子，就需要制造巨大的对撞机，因为现有的对撞机不能满足能量和亮度的要求。 这就像我们必须用显微镜观察细菌一样，那是工具。 大型对撞机其实是“工厂型”加速器，迄今为止我们用这种方法研究粒子，取得了成功。